専門家の知見と素人の集合知は、どちらを重視すべきでしょうか？
もう数年前になりますが、Wikipediaのほうが、encyclopedia Britanicaよりも自然科学の分野については、より正確だったという研究が科学雑誌『Nature』に掲載されました。Googleのエリック・シュミットも「一人の天才の意見よりも、30人の凡人の意見を集めたほうが良い判断ができる」と言っていたことがあります。
原発の問題も、原発の専門家が行う判断に任せるよりも、多くの人が経験や直感から考える懸念などをもとに判断したほうが、より質の高い意思決定につながるという意見もある。
政府の政策決定も、これまでは専門家を集めた有識者委員会を作り、そこでの議論を意思決定の参考にしていました。でも、もっと直接的に国民の声を吸い上げたほうが質の高い政策が作れるのではないかという声もあります。
反対に、専門家でなければ分からないこともあるので、やはり彼らの意見を重視すべきだという意見もあります。
国民一人一人からの意見を吸い上げることが技術的に可能になっている時代において、専門家の知見と素人の集合知のどちらを重視すべきでしょうか。みなさんのご意見をお聞かせください。
原発の問題も、原発の専門家が行う判断に任せるよりも、多くの人が経験や直感から考える懸念などをもとに判断したほうが、より質の高い意思決定につながるという意見もある。
政府の政策決定も、これまでは専門家を集めた有識者委員会を作り、そこでの議論を意思決定の参考にしていました。でも、もっと直接的に国民の声を吸い上げたほうが質の高い政策が作れるのではないかという声もあります。
反対に、専門家でなければ分からないこともあるので、やはり彼らの意見を重視すべきだという意見もあります。
国民一人一人からの意見を吸い上げることが技術的に可能になっている時代において、専門家の知見と素人の集合知のどちらを重視すべきでしょうか。みなさんのご意見をお聞かせください。
Yamanorisuさんの考えに賛同。大事なのはプリンシプルについての議論を経ているかどうか。原発・イラク戦争・金融危機、重要な政策ほどプリンシプルの議論が希薄に感じます。
原発賛否のプリンシプルはファストライフをやめられるか、否かだと思います。一生のエネルギー密度を半減させる覚悟を含んでいなければ、反原発派の意見に説得力を感じません。原発の代わりにメガソーラー、なんてピンボケだと思います。
原発容認派はスローライフに歩みよる気配もない。お互い相手を説得する気がないから、不毛な平行線です。
僕は再稼働には賛成ですけど、卒原発にも賛成です。そしてシェールガスへの移行とかではなしに、スローライフへの移行を目指すものです。現代人のエネルギー密度は異常、自分自身もそれを楽しむというよりは疲れてしまっています。毎年3万人の自殺者や、5000人の自動車事故死者がいる国は幸せでしょうか？
みんなブータンに惹かれる気持ちはあるのに、道筋が見えていない。それはプリンシプルとして共有されていないからでしょう。欧州の良い点は太陽発電設備などではなく、スローライフへの移行が意思統一されている。
以前、茂木さんがイギリス議会を褒めていたように思うのですが、やはり議論の質が良いのでしょうか？もしそうなら日本との違いは何でしょう？人間性にしろ、システムにしろ、良い点は真似たいですね。
議論を経てプリンシプルを共有していれば、政策を専門家が決めるか、集合知で決めるかは重要ではなくなると思います。